Voormalig Open Vld-voorzitter Gwendolyn Rutten vindt dat coronavaccins “publiek goed” moeten zijn, een ‘communistisch’ voorstel volgens critici.

Voormalig Open Vld-voorzitter Gwendolyn Rutten liet een opvallend ballonnetje op op Twitter. “Covid-19 vaccins zouden publiek goed moeten zijn”, aldus Rutten. “Geen patenten, geen monopolies. In plaats van samenlevingen te verdelen: deel de kennis, stel ze open, maak het beter. Openheid als antwoord op frustraties, lockdowns en de tol van mensenlevens.”

Het voorstel trok een debat op gang. Veel critici vinden het een haast communistisch voorstel. Ook vanuit haar eigen partij krijgt ze kritiek. “Euh, uhum, slik, wat? Dankzij de principes van de vrije markt en concurrentie heeft men nog nooit zo snel vaccins aan zo’n redelijke prijzen kunnen produceren”, klinkt het bij de jongerenafdeling van haar partij.

Anderen, zoals Peter Mertens van de communistische PVDA, reageren dan weer tevreden. “Altijd content om te zien dat PVDA weegt op de debatten”, schrijft Mertens. “Dank ook aan Gwendolyn Rutten om mijn boek ‘Ze zijn ons vergeten’ te lezen, met hoofdstuk over publieke vaccins. Jammer voor Egbert Lachaert. Die kan zijn debatfiches over PVDA en populisme in vuilbak kieperen.”

(Lees verder onder de tweet.)

Voorzitter jongerenafdeling: “We trokken even onze ogen open”

Tess Minnens, voorzitter van Jong VLD, zegt dat ze bij de jongerenafdeling “wel even hun ogen opentrokken” bij het lezen van de tweet. “De vrije markt heeft in deze crisis net haar nut bewezen met de realisatie van niet één maar meerdere vaccins bij verschillende bedrijven”, reageert Minnens. “Er is zeker een punt te maken om binnen de private markt opensource te werken, maar enige overheidsinmenging is daarbij voor ons uit den boze.”

“Dat debat moeten we kunnen voeren en binnen liberale kringen valt daar wel iets voor te zeggen”, besluit de jongerenvoorzitter. “Maar doe dat dan op basis van een uitgebreid beargumenteerd opiniestuk en niet vanuit 280 tekens. De schade die je daarmee aanricht is veel groter dan het beoogde doel en dat was naar vermoeden een debat rond open kennisdeling.”