Donderdag vond de eedaflegging in de Kamer plaats van alle parlementariërs die vorige maand werden verkozen. N-VA-Kamerlid Theo Francken wilde er “meteen wil invliegen” en diende maar liefst drie wetsvoorstellen in om migratie en illegaliteit strenger aan te pakken. “Dát is luisteren naar de kiezer!”, vond Francken. Nieuwsblad-commentator Pieter Lesaffer is het daar echter niet mee eens. “Zou dat echt zo zijn”, zo schreef hij in een editoriaal. Op Twitter ging Francken echter direct in het offensief tegen het commentaarstuk en de ‘msm’ in het algemeen, de mainstream media: “Wie blijft toch die wereldvreemde vogels betalen?”

Francken liet donderdag drie voorstellen indienen. De voorwaarden rond woonstbetredingen bij illegalen moeten hierbij versoepeld worden, (iets wat vorige legislatuur door MR-protest in de koelkast geraakte), een Belgische nationaliteitsaanvraag moet duurder worden – “voor wat, hoort wat” – en terroristen met de dubbele nationaliteit moeten automatisch de Belgische verliezen. “Wij werken rond de inhoud, niet de spelletjes”, schreef Francken nog op Twitter, verwijzend naar het omzeilend gedrag dat donderdag plaatsvond om de ceremoniële prominente plaats van Kamerlid Dries Van Langenhove (Schild & Vrienden) te voorkomen tijdens de installatie van de Kamer. “Dát is luisteren naar de kiezer!”

Nieuwsblad: “Kiesuitslag 26 mei kan je evengoed zien als foertstem”

Maar bij Het Nieuwsblad zien ze dat toch anders. “[Zijn die migratiekritische voorstellen] inderdaad het signaal dat de kiezer op 26 mei wilde geven?”, zo vraagt Nieuwsblad-commentator Lesaffer in een edito. Wie rekening houdt met de grote winst van het migratiekritische Vlaams Belang en de gezamenlijke netto-winst voor N-VA en Vlaams Belang, voorheen steeds gezien als communicerende vaten, zou dit snel kunnen beamen. “Maar of dat ook echt het signaal van de kiezer was, is minder eenduidig dan het lijkt. Op 26 mei waren er drie duidelijke winnaars: Vlaams Belang, PVDA en Ecolo. Het enige wat die drie partijen bindt, is dat ze erin slagen om de proteststemmen te capteren. Het signaal van de kiezer was dus evengoed een ‘foert’ aan de manier waarop nu aan politiek wordt gedaan.” En, zo schrijft Lesaffer verder, “op zo’n foertstem kan je niet louter inhoudelijk antwoorden.”

De editorialist ziet in de kiesuitslag van 26 mei dus eerder een roep om “een andere, betere manier aan politiek te doen. Beleid voeren zonder politieke spelletjes”. De wetsvoorstellen van Francken, die kunnen weggestemd worden, vindt Lesaffer dan ook “spierballengerol voor de galerij.”

Wie is wereldvreemd? En wie betaalt MSM?

De vraag is echter dan nog maar waar het parlement voor dient, als er geen nieuwe wetsvoorstellen kunnen gestemd worden. Francken reageerde dan ook verontwaardigd op Twitter. “Volgens [een] edito [in het] Nieuwsblad heb ik het signaal van de kiezer niet begrepen omdat ik wetsvoorstellen over migratieverstrengingen indien”, zo klaagde Francken aan. “Maar wie blijft toch die wereldvreemde vogels betalen?” 

‘Wereldvreemd’ is een referentie aan de linkse denkbubbel waarin veel journalisten zouden zitten. Deze ‘wereldvreemdheid’ werd onlangs ook nog meermaals aangekaart door VRT-journalist Riadh Bahri. Wie die “wereldvreemde vogels” echter betaalt, zijn niet alleen de mediabedrijven zelf. Er zijn immers uitgebreide hoeveelheden belastinggeld die naar de reguliere media direct of indirect vloeien. Zo krijgt de VRT een kleine 300 miljoen EUR per jaar, maar genieten private media ook allerlei voordelen. De verdeling van papieren kranten met de post wordt zo aan een heel voordelig tarief verzorgd en deze kranten, digitaal of niet, zijn tevens 0% BTW-lastig. Dat is een tarief dat naast kranten enkel bepaalde recyclagestoffen kunnen genieten. Zelfs een basismiddel als brood is 6% BTW-plichtig.

Lees ook:

Opnieuw bevestigd: Gros politieke journalisten links van centrum

Inhoud niet beschikbaar.
Accepteer cookies door op Accepteren in de banner te klikken

ADVERTENTIE