Een onderzoek van de Universiteit van Boston wijst uit dat strengere wapenwetgeving rond laders met een hogere capaciteit en zogenaamde aanvalswapens niet zorgen voor lagere moordcijfers. Het onderzoek werd nochtans mede gevoerd door een anti-wapen-activist, David Hemenway.

De studie, ‘The Impact of State Firearm Laws on Homicide and Suicide Deaths in the USA, 1991–2016: a Panel Study’, onderzocht tien soorten wapenwetten in alle staten en keek naar de impact ervan op het aantal moorden en zelfmoorden.

Wie wapens bezit belangrijker dan welke wapens er beschikbaar zijn

Zaken die een impact hebben op de cijfers waren een onderzoek naar het verleden van een wapenbezitter, de zogenaamde ‘universal background checks’ (-14,9%), eerdere wanbedrijven (-18%) en het automatisch geven van een licentie (+9%).

Het verbieden van laders met een hogere capaciteit of van zogenaamde ‘aanvalswapens’ heeft dan weer geen enkele impact op het aantal moorden. Ook wetten die zelfverdediging ruim toelaten, zoals ‘stand your ground’, hebben geen effect. Inzake zelfmoord was er zelfs helemaal geen correlatie met wapenwetgeving.

Opvallend, president Donald Trump (Rep.) riep in het verleden net reeds op om controle te organiseren inzake de achtergrond van potentiële wapenkopers, dit met een nadruk op mentale gezondheid. Dit zou volgens de studie dus wel een impact kunnen hebben.

(Lees verder onder de tweet uit februari.)

“Geen empirisch bewijs dat wetten die bepaalde wapens/laders verbieden een impact hebben op moordcijfers”

In een interview met Futurity.org legde hoofdonderzoeker Michael Spiegel de bevindingen uit: “Hoewel ik de drang begrijp om “aanvalswapens” te verbieden, zie ik geen empirisch bewijs dat ze enige impact hebben op de moordcijfers. Deze verboden zijn doorgaans gemotiveerd om kenmerken van wapens die niets te maken hebben met hun dodelijkheid aan te passen”, aldus Spiegel. “Wapenwetten die zich daarmee bezighouden kunnen moeilijk een grote invloed hebben aangezien deze wapens maar zelden gebruikt worden om iemand te vermoorden, de meeste incidenten gebeuren met handvuurwapens.”

Het lijkt dus veel belangrijker te zijn wie wapens bezit eerder dan welke wapens men bezit. Criminelen in plaats van brave burgers de toegang tot wapens ontzeggen heeft zo het meeste effect. Dit is in lijn met wat conservatieven in Amerika al jarenlang zeggen en in strijd met het linkse narratief dat allerlei vormen van wapenbezit wil beperken.

Het lijkt er dan ook op dat – als de studie betrouwbaar is – de strengere wapenwetten in België en Nieuw-Zeeland dan ook een maat voor niets zullen zijn.