Natalie Eggermont (29), een dokter en tevens klimaatactiviste, presenteert het TV-programma ‘Watt’ op de VRT-zender Canvas. Het programma, dat vraagstukken rond klimaat en energie onderzoekt, behandelde onlangs kernenergie. Maar de vooringenomen kritiek van Eggermont op kernenergie tijdens de uitzending werd op Twitter niet door iedereen in dank afgenomen. Meerdere wetenschappers verweten Eggermont om aan onwetenschappelijke “stemmingmakerij” te doen. De VRT wuift de kritiek echter weg: “We hebben gemerkt dat het vooral om oude mannen gaat”, klinkt het laconiek in Het Nieuwsblad.

Naar aanleiding van een uitzending van Watt vorige week kreeg Natalie Eggermont, de spoedarts en klimaatactiviste die het programma samen met ingenieur en ‘klimaatrealist’ Johan Verstraeten (24) presenteert, heel wat kritiek over zich heen op sociale media. Tijdens een uitzending over kernenergie stak Eggermont namelijk niet onder stoelen en banken dat ze niet geloofde in kernenergie, zeker niet na de ramp in Fukushima zeven jaar geleden. De verdere argumentatie hieromtrent werd door meerdere wetenschappers echter als onniet wetenschappelijk ervaren.

“Polariseren mag”

Op Twitter werd Eggermont verweten dat “een basiscursus radioactiviteit niet zou misstaan in een opleiding spoedarts”, aldus professor geodynamiek Manuel Sintubin (KUL). Een andere Twitter-gebruiker en wetenschapper stelde dan weer dat Eggermont “de erfenis van Marie Curie (een belangrijke historische wetenschapster die baanbrekend werk leverde rond straling, red.) en haar radioactieve werk geen eer aandoet”. Philip Dutré, professor computerwetenschappen aan de KUL, stelde dan weer dat het Watt-programma “stemmingmakerij vermomd als wetenschappelijk programma” is.

Maar de VRT wuift deze kritiek weg. Eindredacteur Wannes Peremans stelt tegenover Het Nieuwsblad dat Watt “niet wetenschappelijk [is], het is maatschappelijk: dat is een verschil. Het energievraagstuk roept discussie op, dat willen we met dit programma aanzwengelen”. Ook de kritiek vanwege de wetenschappers werd komisch geminimaliseerd omdat de wetenschappers in kwestie wat ouder zijn en bovendien mannelijk. “Wat die critici betreft: ons valt op dat het vooral om oudere mannen gaat. (lacht) We weten dat Natalie polariseert, maar dat mag. Ze zegt wat ze denkt en heeft het hart op de juiste plaats.”

(Lees verder onder de tweet/afbeelding.)

Dat het programma een ‘maatschappelijke’ rol heeft, mocht ook blijken uit een interview met Eggermont op Studio Brussel vorige maand. “We hopen dat onze politici aan de slag kunnen gaan met de lessen van ‘Watt’,” zo citeerde Studio Brussel de televisiemaakster. Dat de ‘lessen’ minder dan wetenschappelijk zijn, speelt echter blijkbaar minder een rol.