Daniël Termont (sp.a), de burgemeester van Gent, stelt forse (juridische) eisen ten aanzien van Ignace Vandewalle. In het geval dat de rechter Termont volgt, zou de auteur van ‘De illegale Ghelamco Arena‘ zo’n 10.000 euro moeten betalen. Daarbovenop wil de Gentse burgemeester dat het boek uit de handel verdwijnt.  Een “aanslag op vrije meningsuiting”, oordeelt Vandewalle volgens VRT NWS.

Het boek van Ignace Vandewalle veroorzaakte al heel wat kopzorgen bij het Gentse stadsbestuur. Zo raakte bekend dat het stadsbestuur een gratis loge heeft in de Ghelamco Arena. Ook eet men tijdens de wedstrijden van KAA Gent op kosten van de belastingbetaler. Een boek hierover uitbrengen was echter geen sinecure. Zo zou ‘De illegale Ghelamco Arena in eerste instantie worden uitgegeven door uitgeverij Doorbraak.

Bouwpromotor Ghelamco en ceo Paul Geysens zagen dit boek echter liever niet verschijnen en spanden een juridische procedure tegen Doorbraak aan. Hoewel de uitgeverij in kort geding gelijk kreeg, besliste Doorbraak om de samenwerking met Vandewalle in onderling overleg stop te zetten. Een mogelijke procedure ten gronde zou voor de uitgeverij niet betaalbaar zijn. Vandewalle besliste dan maar om het boek in eigen beheer uit te brengen.

Schadevergoeding van 10.000 euro

Dit laatste kan Vandewalle mogelijks zuur opbreken. Termont pikt het immers niet dat de auteur schrijft dat de stad Gent ongeoorloofde steun verschafte aan de bouw van het stadion. Zo is dit volgens de Gentse burgemeester laster en eerroof. Een ander element waaraan de socialist zwaar tilt is dat Vandewalle Termont verwijt schriftvervalsing te hebben gepleegd.

Hangt het van de Gentse burgemeester af, dan dient Vandewalle een schadevergoeding van 10.000 euro te betalen. Daarnaast wil Termont een rechtzetting van de “foutieve publicatie” en dat het boek uit de handel verdwijnt.

(Lees verder onder de tweets.)

“Aanslag op vrije meningsuiting”

Vandewalle zelf blijft volgens VRT NWS “100 procent” achter de inhoud van zijn boek staan. De schadeclaim van Termont is volgens hem een “aanslag op vrije meningsuiting”. Daarnaast gebruikt men volgens hem op selectieve wijze twee zinnen om het boek uit de handel te halen. “Voor alle overige stellingen zijn er blijkbaar geen juridische gronden om te dagvaarden voor laster en eerroof, waaruit we kunnen besluiten dat ze in elk geval niet fout zijn”, geeft hij mee.