Jihadisten in Syrië hebben een Russisch oorlogsvliegtuig neergeschoten. De piloot wist aanvankelijk aan de crash te ontsnappen, maar werd alsnog op de grond gedood.

De Soechoj-25 (SU-25) stortte neer nabij Saraqeb in Idlib, daar vinden zware gevechten plaats tussen de Syrische regeringstroepen, gesteund door Rusland en Iran, en jihadistische rebellen. Tharir al-Sham, een jihadistische groepering onder leiding van de  Syrische tak van al-Qaeda eiste de aanval op.

Piloot overleefde crash aanvankelijk

Hoewel de Russische piloot wist te ontsnappen aan de crash, werd hij op de grond neergeschoten door jihadisten. Op sociale media circuleerden beelden die het wrak van het vliegtuig en het lichaam van de piloot zouden tonen. “Dit werk is het minste wat we kunnen doen om onze mensen te wreken”, luidt het in een verklaring.

Volgens het Russische Ministerie van Defensie werd het vliegtuig neergehaald door een draagbare grond-lucht raket. Er circuleerden ook beschuldigingen aan het adres van de Verenigde Staten, de VS zouden raketten aan de jihadisten verstrekken. De VS ontkennen die beschuldigingen echter stellig. “De Verenigde Staten hebben nooit MANPAD-raketten geleverd aan een groep in Syrië, en wij maken ons grote zorgen over het gebruik van dergelijke wapens“, was te horen in een verklaring.

8 REACTIES

  1. Hoewel de Russische piloot wist te ontsnappen aan de crash, werd hij op de grond neergeschoten door jihadisten. Op sociale media circuleerden beelden die het wrak van het vliegtuig en het lichaam van de piloot zouden tonen. “Dit werk is het minste wat we kunnen doen om onze mensen te wreken”, luidt het in een verklaring (texto).

    Piioten voeren bewust strategische bombardementen uit. Dat soort bombardementen heeft als doel levensnoodzakelijke infrastructuur en civiele doelwitten te vernietigen. Terreurbombardementen om dood en vernieling te zaaien. Dus oorlogsmisdaden plegen. Reactie van jihadisten is proportioneel.

    • De SU-25 is ontworpen om “close air support” te geven aan grondtroepen net zoals de Amerikaanse A10 Warthog. Het wordt meestal aangestuurd door commando’s van grondtroepen. Dus indien het foute doelen aanvalt is het eigenlijk ligt de fout bij de slechte instructies die de piloot heeft gekregen.
      Het voert heel doelgerichte aanvallen uit en dropt niet zomaar een paar ton bommen op een doel.
      Het is geen strategische bommenwerper en voert dus in geen strategische bombardementen uit. De functie van de SU-25 is tactisch van aard en geen strategisch wapen. Alleen ontgaat velen het verschil tussen tactiek en strategie.

      Maar om verder te gaan in uw redenering. D.w.z. dat volgens u het vliegend personeel uit de WOII die strategische bombardementen uitvoerden, mochten doodgeschoten worden nadat hun vliegtuig was neergeschoten en ze zich hadden kunnen redden met een parachute. Nu ja, je zou het de mensen moeilijk kunnen kwalijk nemen als die “luchthelden” eerst een paar ton brandbommen op uw stad hebben gegooid.

      • Waarom een discussie voeren over het geslacht der engelen?

        Tactische bombardementen zijn die dan niet gerelateerd met vliegvelden, vliegtuigfabrieken, e.a infrastructuur of zwaar militair materiaal aan de frontlijn ? Welk kamp beschikt over die logistieke middelen? Bestaat er in Syrië een duidelijke frontlijn?

        De SU-25 lijkt geschikt voor doelgerichte aanvallen. Een rekbaar begrip als u het mij vraagt. Luchtoorlog is soms tactisch en soms strategisch. Wie maakt die keuzes en is het resultaat altijd evenredig met de beoogde doelstelling? Houden de politici en militairen (voldoende) rekening met de collaterale schade?

        De beelden die de media tonen gaan quasi altijd over burgerslachtoffers en vernielingen van civiele infrastructuren, als woningen, hospitalen, scholen, elektriciteitscentrales etc.

        Noemt u dat tactische schade, sta mij dan toe u mening niet te delen. Maar tot nader order blijken steden die niet militair verdedigd worden door reguliere troepen geen tactische doelwitten te zijn volgens het Verdrag van Den Haag.

        Op 5 april 1943 suggereerde de Belgische weerstand aan de geallieerden om de Erla fabrieken in Mortsel te bombarderen. De USAAF in Engeland stuurde 83 B-17 bommenwerpers naar een niet militair verdedigde stad. Resultaat weinig schade aan de industriële infrastructuur. 936 burgerdoden, waarvan 209 kinderen en 1259 woningen zwaar beschadigd.

        De Belgische ambassade te Washington tekende verontwaardigd protest aan bij de Amerikaanse regering.

        Gaat het hier over een tactisch of strategisch bombardement? Het zal de slachtoffers worst wezen en mij ook. Zelf noem ik het een oorlogsmisdaad.

      • De SU-25 is gemaakt om doelen aan te vallen die zich vlak in de buurt van de eigen troepen bevinden. Dus de eigen troepen kunnen letterlijk nog geen 50 meter verder zitten.
        Wie er al dan niet in die gebouwen zit weet ik niet. Waarschijnlijk zijn daar regelmatig ook burgerslachtoffers bij.
        Maar vergeet dat propagandamachines elk slachtoffer als een onschuldig burgerslachtoffer wil voorstellen die is gestorven na een laffe aanval van genadeloze vijand.
        Ik vind zelf dat artillerie ethisch minder verantwoord is dan een SU-25 of A10. Bij artillerie gaat men vaak doelen beschieten die men zelfs niet ziet.
        Dit is geen tactische schade, maar collaterale schade. (Men vindt altijd mooie woordjes uit om hun daden te verbloemen)
        Is het probleem eigenlijk niet dat militairen en hun installaties zich niet in burgergebieden zouden mogen bevinden?
        Het is al te eenvoudig om als militairen in een stad schuil te houden en vandaar de vijand te beschieten en als die dan terugschiet de ander te verwijten dat ze burgerslachtoffers maken. Burgers als menselijk schild gebruiken is de echte misdaad.

      • Het is al te eenvoudig om als militairen in een stad schuil te houden en vandaar de vijand te beschieten en als die dan terugschiet de ander te verwijten dat ze burgerslachtoffers maken. Burgers als menselijk schild gebruiken is de echte misdaad (texto).

        Gans de wereld heeft filmbeelden kunnen zien van vernietigde hospitalen en scholen. Plat gegooid met bommen die gedropt werden door vliegtuigen of helicopters in opdracht van Assad, Poetin of de Navo agressor. Wie in oorlogsmisdaden een grond van rechtvaardiging ziet dwaalt (eufemisme).

        Vanuit een moreel standpunt en volgens het oorlogsrecht zijn represailles op burgerdoelwitten formeel uit den boze. De toevallige aanwezigheid van rebellen op een bepaalde locatie mag nooit een excuus zijn voor de oorlogvoerende partijen om wraak te nemen tegen de burgerbevolking of om moedwillig burgerlijke infrastructuur te vernietigen. In uw repliek verdedigt u het middeleeuws concept van de inquisitie in de strijd tegen de Katharen. Toen de militaire bevelhebber vroeg hoe zijn troepen een onderscheid konden maken tussen de goede christenen en de afvallige katharen, antwoordde de inquisiteur:”
        Tuez-les tous dieu reconnaîtra les siens”.

        Opnieuw blijkt hoe politici, militairen en de IS, samen adepten zijn van het “Totaler krieg” concept ontwikkelt door ene dr. Goebbels.

        En gezien Assad, Poetin en de Navo over de superieure vuurkracht beschikken om ongehinderd en zonder veel risico’s oorlogsmisdaden te plegen…alsof het een videospelletje betreft.

        In Brussel en Antwerpen patrouilleren militairen om de bevolking te beschermen tegen aanslagen. Ik ben niet van oordeel dat ze daar in het straatbeeld aanwezig zijn om burgers als menselijk schild te gebruiken.

        Partizanen/rebellen die weerloze burgers beschermen in Syrië tegen de agressie van reguliere militairen en de luchtmacht van het Assad regime of van buitenlandse agressors, lijkt mij vergelijkbaar met de veiligheidsmissie van onze para’s in Brussel en Antwerpen.

        Het neerhalen van een SU25 kadert binnen het defensieve takenpakket van de rebellen.

      • Maar die rebellen zijn toch vaak zelf de agressor die betaald, bewapend, getraind worden door andere landen. Vaak zijn die rebellen zelfs geen Syriërs. (Als je de YPG buiten beschouwing laat, maar die worden enkel aangevallen door IS en Turkije)
        Het is pure westerse propaganda om te geloven dat daar echt nog veel Syriërs aan de kant van de rebellen vechten (buiten degenen die zijn aangesloten bij IS, Al Qaida enz… gerekend)
        Een aantal jaren geleden had de VS duizenden Syrische “vrijheidsstrijders”
        bewapend en getraind en kort daarna liepen ze massaal over naar IS.

        https://www.youtube.com/watch?v=Fwxmjs0TKkI

  2. Daar gaan ze weer onze strategen!Het doden van piloten die de crash van hun vliegtuig hebben overleefd is niet nieuw,dit is ook gebeurd in Duitsland met de massieve bombardementen op Duitse doelen,zowel militaire als burgelijke,de beruchte”Bomber Harris indachtig.Er zijn na de oorlog Duitse burgers veroordeeld om deze oorlogsmisdaden alsof deze gruwel van de moderne oorlog verantwoord zou zijn “strategisch” bekeken dan…Of je nu aan de “goede”kant staat of aan de “slechte”kant en je ziet de ellende rondom u,veroorzaakt door iets met iemand die ogenchijnlijk ver en veilig van u, dit alles heeft veroorzaakt,wat ga je dan doen als die onverwacht in uw bereik en macht komt te staan?Hem ontvangen met enen bloemeké of een erecomité?!
    De enige echte gruwel is de oorlog zelf,waarvan het mensdom nog altijd niet afgeraakt,spijts alle lovenswaardige pogingen en initiatieven hem dan toch wat “humaner”te maken.