De vier energieministers bereikten gisterennacht volgens De Morgen een akkoord over de toekomstige energievisie in België. De vraag is echter of dit Energiepact het zal overleven in de Vlaamse en federale regering. Eerder stelde N-VA-parlementsleden Bert Wollants en Andries Gryffroy immers dat hun partij geen voorstander is van een kernuitstap tegen 2025. 

De afgelopen weken werd er tussen de vier energieministers (drie ministers van de gewesten en één minister van de federale regering) onderhandeld over het interfederale Energiepact. Dit Energiepact bevat de grote beleidslijnen voor de toekomst van het Belgische energiebeleid.

Problemen binnen de meerderheid?

Hoewel de onderhandelaars zich in stilzwijgen hullen over de inhoud van het akkoord, schrijft Le Soir dat de tekst de kernuitstap tegen 2025 bevestigt. Zo willen de energieministers de nucleaire capaciteit in eerste instantie vervangen door gas en hernieuwbare energie. Het uiteindelijk doel: tegen 2050 alleen nog maar duurzame energie.

N-VA echter is van mening dat een kernuitstap tegen 2025 net vermeden moet worden. De alternatieven die Vlaams minister voor Energie, Bart Tommelein (Open Vld), op tafel legde, dreigen volgens de partij de energiefactuur drastisch de hoogte in te jagen. De andere partijen daarentegen, zien het niet zitten om de levensduur van de bepaalde kerncentrales te verlengen.

Groen en sp.a: “Hoopvol”

Aan de kant van de oppositie vallen positievere geluiden te horen. Zo stellen federaal Groen-fractieleider Kristof Calvo en Vlaams Parlementslid voor Groen Johan Danen dat het “wachten [is] op de eigenlijke teksten en de goedkeuring door de regeringen. We hebben heel wat jaren moeten aandringen. Maar nu lijken ook andere partijen samen met ons ‘ja’ te zeggen tegen de kernuitstap en een doorbraak van hernieuwbare energie. Die kans moeten we grijpen. Het is hoog tijd. Hopelijk zegt ook N-VA duidelijk ja tegen deze belangrijke beslissingen, zodat we eindelijk aan de energietoekomst kunnen beginnen werken”.

Ook de sp.a zal zich constructief opstellen laten sp.a-parlementsleden Karin Temmerman en Rob Beenders weten aan De Standaard“We hebben ons altijd als een constructieve partner opgesteld en we zullen dat in de toekomst blijven doen. De toekomst is aan de hernieuwbare energie en energiebesparing. Ons land kan daarin niet ambitieus genoeg zijn. Het gaat tenslotte over de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.”

De socialisten vragen verder net als Groen aan de N-VA om hun eis om de kerncentrales langer open te houden op te bergen.

6 REACTIES

  1. Much ado about nothing. Vanaf 1972 (oliecrisis) had men al moeten begrijpen dat fossiele brandstoffen een kwaad waren. Oliesjeiks bepaalden wat er moest gebeuren. In plaats van de oliesjeiks hun olie te laten opdrinken, koos het westen er voor niet te investeren in alternatieve energie. Eigen schuld dikke bult. 45 jaren verloren.

  2. Het is hoe dan ook duidelijk dat de oppositie hier garen wil uit spinnen. Doen we het en gaat het licht uit “schuld van de regeringspartijen en in eerste instantie NVA”. Doen we het niet en het loopt mis tja… idem dito. Hier zou gezond verstand moeten primeren en geen politieke spelletjes . Een slak op de goede weg, wint het van een haas op de verkeerde weg. De technologie is sterk aan het veranderen en haast en spoed is zelden goed. In eerste instantie moet de veiligheid verzekerd zijn en de kostprijs aanvaardbaar. Maar groene technologie zijn niet alleen over gesubsidieerde windmolens en zonnepanelen. Uranium kan weldra vervangen worden door thorium en kernfusie zit ook nog in de pijplijn. Thorium wordt nu genoemd als de groene vervanger van uranium. En dan is er nog waterstof.Om van waterstof een echt schone brandstof te maken, moet het op een duurzame manier gemaakt worden, dus zonder koolzuurgas (CO2) te produceren. Voor alle duidelijkheid, waterstof is geen energiebron. Het is hoogstens een manier om energie te stockeren. Op aarde vind je waterstof alleen in gebonden vorm, bvb als water (water is eigenlijk verbrande waterstof). De meeste industrieel gebruikte waterstof wordt gehaald uit aardgas (waarbij dus CO2 vrijkomt) en is dus niet milieu vriendelijk. Een andere manier bestaat erin om water opnieuw te reduceren. Je moet dus eerst energie gebruiken om het water te splitsen in waterstof en zuurstof. Dat kan eenvoudig door elektrolyse, maar dan heb je wel eerst elektriciteit nodig. De hoeveelheid elektrische energie hiervoor nodig is in het beste geval 2x de energie die aldus in de waterstof wordt opgeslagen. Als je die energie dan weer vrijmaakt met een brandstofcel heb je een rendement van ongeveer 50%. In een verbrandingsmotor is dat 30%. Dus kan je nog 15% van de oorspronkelijke elektrische energie gebruiken. Dat kan alleen verantwoord zijn als je kernenergie of een andere milieuvriendelijke energiebron (zoals windenergie, zonne-energie gebruikt) om de elektriciteit te produceren. Ook de directe productie van waterstof uit zonlicht is momenteel ‘hot’. Samen met wind en zonne-energie is dit de toekomst en een win-win situatie. Nieuwe gas turbines plaatsen is verloren geld en tijdverlies. Er zijn er de laatste jaren verschillende gesloten “Niet rendabel”
    Meer informatie over deze brandstof vind je op :

    http://www.cellaenergy.com

    Ps. Het spreekt vanzelf dat deze vinding meteen alle problemen met komende waterstofauto’s oplost want uiteindelijk is dat de definitieve oplossing. Hybrides en oplaadbare elektrische wagens zijn OK maar wel een tussenoplossing.

    • Ja, je hebt gelijk. Blijkbaar is waterstof onrendabel. Maar dat is buiten het onrendabele gebruik van de overcapaciteit van windmolens en tuti quanti gerekend. Overcapaciteit moet naar waterstof toe gaan. Uiteindelijk Roliboli (ik heb het niet voor mensen die zich verschuilen achter een pseudoniem, maar soit), je hebt gelijk, ook al ben je een lafaard, net als al degenen die hier een pseudoniem gebruiken. Kriskras bijvoorbeeld. Maar je mag gerust voor je mening uitkomen. Enkel degenen die zich moeten schamen gebruiken een pseudoniem.

      Groetjes Paul.

      Ik kom uit voor mijn mening en heb geen pseudoniem nodig.

      • Een lafaard is een held met een vrouw, kinderen en een hypotheek. (Marvin Kitman) Mijn gegevens zijn bij de redactie gekend en dit zal voor u voldoende moeten zijn. En ieder pseudoniem heeft een betekenis. Dit pseudoniem dateert nog van mijn studenten tijd (Roli staat voor Roland en Boli staat voor slim). Ik heb hier mijn redenen voor en het zijn geen politieke. Er zijn veel mensen die schrijven onder een synoniem maar daarom zijn het nog geen lafaards.