In een interview met De Morgen komt sp.a-voorzitter John Crombez terug op enkele uitspraken van sp.a-boegbeeld Luis Tobback. Van zijn voorzitter mag “Louis […] vinden wat hij wil”. Verder stelt Crombez dat ambtenaren een hoofddoek moeten kunnen dragen.  

Het laatste wat men PS-voorzitter Elio Di Rupo kan verwijten is dat zijn nieuwe boek, Nouvelles conquêtes”, onbesproken blijft. Over de kwaliteit en de wenselijkheid van Di Rupo zijn voorstellen bestaat echter – ook ter linkerzijde – meer discussie. Onder anderen Crombez stelde eerder dat “de maatschappij die ik in mijn eigen boek voor ogen heb, […] een andere [is] dan die van Di Rupo”. Dit kwam de sp.a-voorzitter op stevige kritiek van Tobback te staan. Zo denkt het sp.a-boegbeeld dat men “de pedalen kwijt is”

Partij niet openlijk aanvallen

Volgens Crombez mag “Louis […] vinden wat hij wil. Hij is lid van het partijbureau en mag daar ook zeggen wat hij wil. Alleen zijn er nu veel leden die mij zeggen dat je in moeilijke tijden de eigen partij niet openlijk kunt blijven aanvallen, zoals Louis deed. Socialisten beleven altijd hun goede momenten als ze aan hetzelfde zeel trekken. Die uithaal van Louis snappen de leden echt niet. Ik zie er ook het nut niet van in”, stelt Crombez tegenover De Morgen.

Na het interview nam Crombez naar eigen zeggen geen contact op met Tobback. Dat sp.a-voorzitters kritiek van de burgemeester van Leuven krijgen is echter geen recent fenomeen. Zo hebben volgens Crombez “alle voorzitters […] de voorbije decennia kritiek gekregen van Louis. Ik ken maar één sp.a-voorzitter die nooit openlijk kritiek heeft gekregen van Louis Tobback.” Crombez verwijst hiermee naar Bruno Tobback, de zoon van Louis Tobback.

Geloofwaardigheid

In het interview met De Morgen hekelt Crombez het verdwijnen van de “basissolidariteit”. Deze basissolidariteit en bij uitbreiding de sp.a-voorzitter zijn sociale plannen kosten echter geld. Dat ‘de mensen’ niet meer geloven in de betaalbaarheid hiervan, verwerpt Crombez ten stelligste.

“Als er één parallel is tussen de regering-Di Rupo en de regering-De Wever, dan is het wel dat ze allebei een tekort op de begroting hebben. Komt daarbij dat De Wever toegeeft dat hij de mensen voor de verkiezingen blaasjes heeft wijsgemaakt. Betaalbaarheid is een kwestie van keuzes. Door de taxshift ontvangt Vlaanderen 384 miljoen minder. Dat is allemaal geld dat wordt weggesneden uit de budgetten voor onderwijs en zorg. Maar nieuwe straaljagers, met een contract dat in 9 miljard gaat kosten, kunnen we wel betalen”, aldus de sp.a-voorzitter in De Morgen.

Crombez: “Hoofddoek moet kunnen”

Met betrekking tot diversiteit is Crombez zijn boodschap tweeledig. Langs de ene kant moet volgens hem “discriminatie […] keihard worden aangepakt. Onze parlementsleden hebben de opdracht om daar op te blijven hameren”. Langs de andere kant “mogen we niet toegeven op onze verworvenheden, zoals de gelijkheid van man en vrouw”.

Ambtenaren moeten volgens de sp.a-voorzitter een hoofddoek kunnen dragen. “Uiteraard”, moet dit volgens Crombez ook mogelijk zijn voor personen die werken aan het loket. “Ik begrijp niet waarom een telefoniste wel en een loketbediende geen hoofddoek zou mogen dragen. Symbolen worden vandaag gebruikt om mensen tegen elkaar op te zetten. Dat is verkeerd. We mogen die debatten niet op de spits drijven”, aldus de socialist.

6 REACTIES

  1. Er is maar een eisende partij om hoofddoeken te dragen op de werkvloer : radicale moslims. Voor hen zijn hoofddoeken een politico-religieus symbool (Erdogan zal mij niet tegenspreken) waarmede zij willen getuigen dat de normen en waarden van de Islam primeren op de wetten van het gastland. De kapitulatie van John Crombez voor de islamisten illustreert opent de deuren voor de halve maan. Waarvan akte.

  2. Als symbolen van een ideologie als de Islam (die toch recent nog ook al voor redelijk wat slachtoffers verantwoordelijk is) openlijk mogen vertoond worden aan het loket, mag dan hetzelfde met fascistische T-shirts? Een hakenkruis is geen probleem voor een ambtenaar die je moet helpen?… Of kunnen we misschien toch de neutraliteit tijdens de dienstverlening als norm nemen…