Opschorting inreisverbod Trump blijft van kracht

0
937

Het Amerikaanse Federaal Hof van Beroep in Richmond heeft donderdag de opschorting van het door Donald Trump aangekondigde inreisverbod in stand gelaten. Het plan was een poging om de grenzen negentig dagen lang te sluiten voor mensen uit Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen, dit totdat Amerikaanse diensten een veilig screeningssysteem konden installeren en een zicht konden hebben op wie ze het land binnen lieten. De uitspraak is een nieuwe nederlaag voor de Amerikaanse regering van president Trump (Rep.).

https://twitter.com/BraddJaffy/status/867802355844222976

Discriminerend taalgebruik

Het Hof, het 4th Circuit Court of Appeals, besliste met tien tegen drie dat het ‘executive order’ “spreekt in vage bewoordingen over nationale veiligheid, maar door de context helt naar religieuze intolerantie en discriminatie” waardoor er nog steeds geen sprake is van een inreisverbod.

De opinie van het Hof werd geschreven door rechter Roger Gregory, destijds nog benoemd door oud-president Bill Clinton (Dem.) en is dezelfde rechter in de uitspraak dat het homohuwelijk invoerde in Virginia. Er wordt in de opinie meegegeven dat het Congres de president uitgebreide macht gaf om de intrede van buitenlanders te verhinderen, maar dat die macht niet absoluut is: “Het kan niet ongetoetst gebruikt worden wanneer, zoals hier, de president die macht met een uitvoerend edict gebruikt waar het onherstelbare schade kan toebrengen aan individuen over heel het land“. Opvallend genoeg spreken de rechters hier dus niet over Amerikaanse burgers maar individuen.

De migratieban zou discriminerend zijn en ook de huidige visumaanvragen die in behandeling zijn verhinderen en verstoren. Hierdoor blijft de blokkering ingeroepen door een rechtbank in Maryland gelden. De beslissing werd ‘en banc‘ genomen, alle rechters waren dus aanwezig. Een van de rechters, Stephanie Tacker, gaat akkoord met de beslissing van de rechtbank, maar zei dat ze de uitspraken in de kiescampagne niet zou hebben opgenomen in de opinie.

Die uitspraken, waarin Trump en zijn team in harde bewoordingen pleitten om strenger toe te zien op moslimmigranten, stonden eerder deze maand in het centrum van de belangstelling in de debatten aan het Hof. “Toen de campagne bezig was had de presidentskandidaat nog geen eed gezworen om de grondwet te behouden, te beschermen en te verdedigen en dus mag die beloftes maken om kiezers voor zich te winnen”, aldus Tacker. En nog: “Eens een kandidaat president wordt, krijgt die kandidaat enorme macht toebedeeld met z’n ambt terwijl er ook wettelijke beperkingen op die macht komen te staan.”

Rechter Gregory zei dat de ‘executive order’ niet gescheiden kon worden van het campagnenarratief en verbond het met de “animus” die het geïnspireerd had. “Hierdoor lijkt het dat een redelijke toeschouwer waarschijnlijk zou concluderen dat de beslissing vooral bedoeld lijkt om mensen uit te sluiten op basis van hun religieuze overtuigingen”. Er werd blijkbaar geen rekening gehouden met de vele positieve zaken die Trump zei over de islam op zijn recente reis in Saudi Arabië.

Geen precedent

Een vreemde redenering aangezien een wet net op een zodanig specifieke manier geschreven is om juridisch duidelijk te zijn. In dezelfde redenering zou bijvoorbeeld ook Obamacare als ongrondwettelijk gezien moeten worden. Oud-president Barack Obama (Dem.) had herhaaldelijk gezegd dat het geen taks is, terwijl het Hooggerechtshof het wel als een taks beschouwde. Het Hof negeerde toen de uitspraken van de toenmalige president en zelfs sommige stukken van de wet zelf om Obamacare te laten passeren.

In een afwijkende opinie zegt rechter Paul Niemeyer, die werd bijgetreden door Dennis Shedd en Steven Agee dan ook dat “de lagere rechtbank een nieuwe rechtsregel heeft gefabriceerd waar de overweginname van uitspraken in een kiescampagne gebruikt worden om een later decreet te herzien. Deze aanpak is niet alleen zonder precedent, maar ook onwerkbaar en ongepast.” Niemeyer zei verder dat de meerderheid precedenten van het Hof negeerde en dezelfde fout maakte als de lagere rechtbank.

Shedd, gaf in een eigen opinie mee dat de president de autoriteit heeft om beslissingen te nemen in het belang van de nationale veiligheid en “niet verplicht is om zijn redenen mee te geven wanneer hij mensen uit een bepaald land als bedreiging ziet, indien hij dat wel doet is het niet aan het Hof om daar de authenticiteit en adequaatheid van de bepalen.” Hij besloot dan ook: “Jammer genoeg zijn finaal de werkelijke verliezers in dit geval de miljoenen individuen in Amerika en hun veiligheid die wordt bedreigd op een dagelijkse basis door zij doe ons kwaad willen doen.”

Libië toch gevaarlijk

De uitspraak van het 4th circuit valt net na een bloedige terreuraanslag in Manchester van wie de dader precies uit een van de landen komt die door Trump als gevaarlijk werd beoordeeld: Libië. De dader reisde in het verleden naar dat land en zou deel uitmaken van een terreurnetwerk.

Het ministerie van Justitie kondigde aan dat het naar het Hooggerechtshof zal stappen om de zaak te beslechten. Minister van Justitie Jeff Sessions (Rep.) zei in een mededeling dat hij niet akkoord gaat met de beslissing en dat het het een grondwettelijke uitoefening is van de presidentiële plicht om het land te beschermen tegen terroristen.

Op de website van het (neo)conservatieve National Review wijst men er scherp op dat volgens het Hof de gekwetste gevoelens van een moslim (een van de redenen die werd aangegeven om het inreisverbod op te schorten) die niet onder de wet valt, er niet alleen voor zorgt dat het besluit niet in werking kan treden, maar ook dat die gevoelens blijkbaar voorrang hebben op de nationale veiligheid.

National Review verwijst naar een uitspraak van het Hooggerechtshof uit het verleden waar de overheid gelijk kreeg om de Belgische, marxistische journalist Ernest Mandel een visum tot het land te weigeren. Het vierde circuit heeft dat precedent nu uitgehold door naar de motivatie en intentie van een reiswet te zoeken. Hiermee gaat ze voorbij aan heel wat precedenten van het hooggerechtshof die al decennia gelden. Het wordt dan ook uitkijken naar de uitspraak van het Hooggerechtshof in deze.